Avslag på överklaganden för Betsson, Snabbare och Spooniker

Den 2 juli 2026 meddelade Förvaltningsrätten i Linköping tre domar som samtliga landade på samma slutsats: Spelinspektionens sanktioner mot Betsson Nordic Ltd, Snabbare Ltd och Spooniker Ltd kvarstår. Totalt handlar det om 22 miljoner kronor i sanktionsavgifter för brister i kundkännedom. Det här är en genomgång av domsluten.

Snabb överblick

Avgiftens relation till omsättning är en indikation på hur grov överträdelsen anses vara enligt domen, ett bättre mått än totalbeloppet.

Spooniker Ltd — 10 miljoner kronor

Tio miljoner kronor i sanktionsavgift, den dyraste notan av de tre. Anledningen är i grunden enkel: de hade redan varit i blåsväder. De tio miljonerna ska dock ses i rätt sammanhang, sanktionsavgifter baseras på nettoomsättning under året överträdelsen skedde (2023), ca 1 309 mkr.

Redan 2022 fick Spooniker en varning för liknande brister i kundkännedomsåtgärderna. Rätten såg naturligt nog allvarligare på upprepade överträdelser. Det handlade om unga högrisk-kunder vars insättningar översteg deras beskattningsbara inkomst, utan att operatören vidtog tillräckliga åtgärder för att utreda var pengarna kom ifrån.

Förvaltningsrätten fastställde Spelinspektionens bedömning att bristerna var tillräckligt allvarliga för att motivera både varning och den höga sanktionsavgiften. Att bolaget redan fått en varning 2022 utan att i tillräcklig utsträckning åtgärda problemen vägde tungt. Rätten var tydlig: att man vidtagit vissa förbättringsåtgärder räcker inte om resultaten inte når ända fram.

Spooniker finns inte lägre på den svenska marknaden, Unibet, Maria, och Storspelare ligger idag under egna dotterbolag och licenser.

Saxat ur beslutet

"Bolaget inhämtade information om beskattningsbar inkomst vid ett tillfälle men vidtog inga ytterligare åtgärder för kunderna, trots att de satte in mellan hela beskattningsbara årsinkomsten och 340 000 kr mer än den. För kund 1 och 4 inhämtade bolaget, utöver uppgift om beskattningsbar årsinkomst, kontoutdrag.

Efter en insättning om 150 000 kr begärde bolaget att kund 1 lämnar in kontoutdrag. Kunden lämnade in ett kontoutdrag som sträcker sig över fem dagar. Skärpa åtgärder har vidtagits mot kund 3 sex månader in i affärsförbindelsen och fem månader in för kund 4. Vid tidpunkterna hade kund 3 satt in totalt 460 000 kr och kund 4 totalt 610 000 kr."

Källa: PDF hos Spelinspektionen

Betsson Nordic Ltd — 6,5 miljoner kronor

Betsson Nordic hävdade att bristerna inte var systematiska. Rätten köpte det delvis — men bara delvis. Överträdelserna ansågs ändå tillräckligt allvarliga för att motivera sanktionsavgiften. Under 2022 hade Betsson Nordic en rapporterad nettoomsättning på 176 mkr. I jämförelse med de två andra bolagen är det den grövsta överträdelsen sett i relation till omsättning.

Kärnproblemet var detsamma som för de andra: otillräckliga kundkännedomsåtgärder för unga högrisk-kunder med stora insättningar. En av de mer intressanta juridiska poängerna i fallet var frågan om så kallad "closed loop" — alltså om tidigare vinster på kontot kan antas finansiera nya insättningar. Betsson argumenterade, liksom de andra operatörerna, att en spelare som vunnit stora summor rimligen kan återinvestera dem. Rätten höll inte med. Tidigare vinster kan inte automatiskt antas vara källan till nya insättningar. Det är en distinktion som låter akademisk men har stor praktisk betydelse: operatören måste faktiskt verifiera varifrån pengarna kommer, även om spelaren råkar ligga plus.

Betsson är det största namnet av de tre, och 6,5 miljoner kronor är i sammanhanget inte en summa som hotar verksamheten. Men signalen är tydlig. Rätten betraktade överträdelserna som allvarliga nog trots att de inte var systematiska i hela verksamheten.

Saxat ur beslutet

"Fyra av kunderna har varit 20–24 år under den granskade perioden och har under en - sex månader satt in totalt 133 584–273 699 kr på sitt spelkonto. Övriga fyra kunder var 25–29 år och satte under året eller enbart några månader in totalt 274 640–491 950 kr. Betsson har för kund 2–8 konstaterat vid ett till tre tillfällen att kundens insättningar överskridit eller varit nära att överskrida inkomsten."

Källa: PDF hos Spelinspektionen

Snabbare Ltd — 5,5 miljoner kronor

Snabbare fick den lägsta sanktionsavgiften av de tre, men i förhållande till sin nettoomsättning under 2022 då överträdelsen ägde rum (528 mkr) är det den näst allvarligaste. Men ganska lik storleksmässigt vad Spooniker fick.

Likt Betsson argumenterade Snabbare att bristerna inte var systematiska. Rätten gav dem delvis rätt i det avseendet, men konstaterade ändå att de specifika fallen var tillräckligt allvarliga. Det handlade återigen om unga kunder i högriskzonen — personer vars insättningar inte stod i proportion till deras beskattningsbara inkomst. Snabbares kundkännedomsåtgärder nådde helt enkelt inte den nivå som krävs enligt spellagen.

Det är värt att notera att Snabbare, trots det lägre beloppet, fick exakt samma typ av kritik som de andra. Domstolen använde i praktiken samma resonemang. Skillnaden i sanktionsavgift handlar snarare om proportionalitet — inte om att bristerna i sig var av en annan karaktär.

Saxat ur beslutet

"För två av kunderna saknades redovisade förvärvsinkomster. För övriga kunder redovisades uppgifter om årlig inkomst om 23 600–571 000 kr. En kund redovisade en årsinkomst om drygt 1.3 mkr. Kund 2 redovisade ett dokument från en bank som återgav saldo men där framgick inga transaktioner. Den kunden satte under perioden sammantaget in ca 3 000 000 kr på sitt spelkonto, varav 400 000 kr under tre dagar i september 2023. En kund (nr 7) fyllde 18 år under granskningsperioden. Tio dagar efter att kunden registrerats som kund hos Snabbare hade kunden satt in 1 024 999 kr på sitt spelkonto."

Källa: PDF hos Spelinspektionen

Hur man ska läsa de här domsluten?

För den som spelar hos licensierade svenska operatörer finns det några saker att ta med sig. Det första är att closed loop-argumentet nu har prövats rättsligt och underkänts. En operatör kan inte anta att dina tidigare vinster finansierar nya insättningar — de måste utreda det. Det innebär i praktiken att fler spelare kan förvänta sig frågor om insättningars ursprung, särskilt vid större belopp.

Det andra att notera är att upprepade brister straffas betydligt hårdare. Spoonik­ers tio miljoner jämfört med de andras lägre avgifter visar att Spelinspektionen och nu även förvaltningsrätten ser allvarligare på operatörer som inte lär sig av tidigare tillsägelser.

Det tredje är att argumentet "det var inte systematiskt" fungerar som en förmildrande omständighet — men inte som ett försvar. Enstaka allvarliga brister räcker för sanktioner.

Om du som spelare märker att en operatör börjar ställa fler frågor om din ekonomi, är det i grunden en konsekvens av domar som dessa. Det kan kännas omständligt, men alternativet — att operatörer blundar för var pengarna kommer ifrån — är värre.

Vad innebär domsluten i praktiken för spelarna?

Domsluten innebär att operatörer med svensk licens sannolikt kommer att skärpa sina kundkännedomsåtgärder ytterligare, särskilt för yngre spelare och vid större insättningar. Förvänta dig fler frågor om insättningars ursprung.

Kan operatörerna överklaga vidare?

Ja, domarna från Förvaltningsrätten i Linköping kan överklagas till Kammarrätten i Jönköping. Huruvida Betsson Nordic, Snabbare eller Spooniker väljer att göra det återstår att se. Prövningstillstånd krävs.

Varför fick Spooniker den högsta sanktionsavgiften?

Främst för att de hade högst nettoomsättning under året. Sett till nettoomsättning var det den lägsta bland de tre. Detta trots att upprepade överträdelser bedöms allvarligare och Spooniker tidigare tilldömts sanktionsavgift för liknande brister. Den högsta avgiften är alltså inte att likställa "grövsta överträdelse".

Vad betyder "closed loop" i det här sammanhanget?

Closed loop syftar på idén att pengar som cirkulerar inom ett spelkonto — insättningar, vinster och nya insättningar — kan spåras som ett slutet system. Operatörerna argumenterade att tidigare vinster borde kunna antas finansiera nya insättningar. Rätten avslog det resonemanget: varje insättning måste kunna härledas till en legitim källa, oavsett kontohistorik.

Har operatörerna fortfarande svensk licens?

Ja. Sanktionerna bestod av varningar och sanktionsavgifter, inte indragen licens. Alla tre operatörer har fortfarande licens från Spelinspektionen. Vilket, om man vill vara generös, åtminstone visar att det svenska tillsynssystemet har fler nyanser än bara av eller på.